החלטה בתיק ת"א 5586-08

1.         התובעים זרוק דוד ומרסל הגישו תביעתם בשנת 2008 כנגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ בסך של 900,000 ש"ח. לטענתם התובע שהיה עובד הבנק יצא לפנסיה מוקדמת בשנת 1999. הכספים שקיבל כמענק הפרישה הופקדו בחשבון משותף של בני הזוג.  בסוף שנת 2004 בנם של התובעים, שמואל זרוק הציע להם לפעול עבורם במסחר באופציות מעו"ף ולהגדיל הכנסותיהם.  סוכם עם הבנק שהבן יוכל לפעול בסחר באופציות המעו"ף בסכום מוגבל של 200,000 ש"ח. 

הוברר לתובעים שהבנק  אפשר מסחר באופציות המעוף בסכומים של 600,000 ש"ח ואף מעבר לכך, וזאת תוך רשלנות, חריגה מהרשאה, הפרת ההסכם והפרת חובת הנאמנות. הבנק אף גבה עמלות על ביצוע פעולות קניה/ מכירה בסכום של 675,476.49 ש"ח.

הבנק בחודש ינואר 2006 חילט את חסכונותיהם בסך של 600,000 ש"ח לצורך כיסוי החובות שנוצרו בגין הפעולות החריגות בחשבונם.

משכך הגישו תביעתם על סך 900,000 ש"ח הכוללת:

א.      סך של 500,000 ש"ח שנלקחו מהחשבון.

ב.       סך של 200,000 ש"ח פיצוי בגין הפרת חובת הנאמנות.

ג.        סך של 100,000 ש"ח עוגמת נפש.

2.         הבנק הגיש כתב הגנה במסגרתו טען שהתובעים הם שיזמו הפעולות  בחשבונם והחליטו שבנם יבצע אותן עבורם. התובעים ידעו באופן סדיר על כל הפעולות בחשבון. התובעים הסכימו לחתום על כתב ויתור לפיו קיבלו סך של 95,000 ש"ח תוך התחייבות שלא יהיו להם כל טענות כנגד הבנק.  חלק מהפעולות נשאו רווחים.

כן הגיש הבנק הודעת צד ג' כנגד הבן.

בין הצדדים התנהל במהלך השנים הליך גישור אשר לא צלח.

ביום 10.9.12 הגישו התובעים בקשה זו לתיקון כתב התביעה. לטענתם רק לאחר שניתן צו גילוי מסמכים ב 3.5.12 הם גילו עובדות נוספות שהינם:

א.         הבנק אפשר פעולות משיכת כספים מחשבונם ללא כל הרשאה.

ב.         הבנק החתימם על יפוי כח המייפה כח הבן לביצוע פעולות בניירות ערך אך יפוי כח זה אינו מאפשר ביצוע פעולות במעו"ף.

ג.          הבנק אפשר ביצוע פעולות כספיות בחשבונם ללא אישור חתימה של המבצע על ידי מורשה חתימה.

ד.         הבנק אפשר פעולות במעו"ף בחשבונם באמצעות מי שאינו מוסמך או רשאי לנהל תיקי השקעות במעו"ף.

לטענתם הם לא ידעו ולא יכולים היו לדעת שהבנק איפשר ביצוע הפעולות אלא לאחר שהוגשה התביעה, ולאחר שהמסמכים שגולו הועברו לעיונם.

3.         הבנק הגיש תגובתו לבקשה זו. בתגובתו טוען מספר טענות:

א.         כיצד יכולים לטעון התובעים שלא הסכימו לפעילות מעו"ף בחשבונם וכי יפוי הכח שנתנו לבנם מתייחס לפעילות בניירות ערך שאינה כוללת מעו"ף כאשר המסמכים מראים אחרת וכאשר בתביעה המקורית היה ברור שבוצעה פעילות מעו"ף בחשבון.

ב.         כיצד יכולים לטעון התובעים לכך שפעולות בחשבונם בוצעו ללא ידיעתם כאשר לא העלו הטענה קודם לכן וכאשר קיבלו באופן שוטף דפי חשבון מהבנק.